среда, 19 августа 2015 г.

Ракета летит на Луну? - 2


Как российские защитники НАСА объясняют исчезновение «Сатурна-5»

Ему стало нечего возить

«Ей стало нечего возить, потому что…масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», - пишут авторы статьи «Затраты и результаты» С.Александров и В. Пономарёва [7, с. 126]. Не могут, видите ли, разработчики сообразить, что бы ещё полезного положить в спутник сверх привычных 20т. Неужели Б.Е. Черток этого не знает? Конечно, нет, потому что в действительности, всё происходит наоборот. Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С.Громов [7].


«В разгар подготовки к запуску обнаружили превышение общей массы 4,9т. Как же удалось выйти из положения? - на 1,3т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократили заправку двигательной установки, на 1,1т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты.

Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».

Илл.7. МКС на начальном этапе её строительства. 
[7, с. 217], автором нанесены кружки;

Вот на какие жертвы приходилось идти из-за недостаточной грузоподъёмности ракеты. Знали ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты», когда писали «масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т»?

По, крайней мере, один из них – С. Александров, знал. Потому что в той же самой книге [7, с. 330] через две сотни страниц, забыв, что по его же словам «масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», он пишет нечто совершенно противоположное:

«Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». Просто удивительно, как один автор на разных страницах одной книги может выражать столь противоположные мнения.

Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, он мог бы вывести на орбиту просторную моноблочную международную космическую станцию (МКС). В настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т (таково ограничение по грузоподъёмности ракеты «Протон»). На илл.6 показана МКС на начальном этапе её строительства. Три модуля МКС имеют общую массу ~ 53т. Кружками обведены стыковочные узлы между отдельными модулями станции. На них приходится около 1/7 массы МКС, то есть около 9т. Не многовато ли? 

А «Сатурн-5» якобы мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 130т. Такая станция была бы не только просторней и удобней для работы. За счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям [7]. Так что было бы что возить «отличному носителю».

Он очень дорог в изготовлении

Приходится слышать и такое утверждение, что «он очень дорог в изготовлении» [7]. Однако при разработке новых технологий или изделий только первые образцы стоят очень дорого. Стоимость же последующих образцов гораздо ниже. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5».

Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоил около 7 млрд. $. Но последующие экземпляры стоили в 20 раз дешевле [2]. В статье В.А. Сурнина [31] проведено сопоставление стоимости доставки 1 кг полезного груза на низкую околоземную орбиту различными носителями. Как известно большие надежды в плане экономической эффективности НАСА возлагала на корабли многоразового использования (шаттлы). Но эти надежды не оправдались. (Сурнин пишет о причинах).

При заявленной для «отличного носителя» полезной нагрузке в 130 тонн доставка грузов на околоземную орбиту согласно В.А. Сурнину обходилась бы в 5-7 раз дешевле, чем шаттлами. И жизнь подтвердила его правоту: НАСА прекращает полёты шаттлов в 2011 году. После этого обеспечение работы МКС полностью ляжет на плечи российской космонавтики, на ракеты «Союз», на одноимённые корабли «Союз» и на их грузовую модификацию – корабли «Прогресс» [32].

Он очень дорог в обслуживании

«Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» - пишут авторы статьи [7, с. 126]. «Один день обслуживания ракеты «Сатурн-5», стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» - поясняет автор [16]. По житейским меркам, 200 тысяч долларов – это, конечно, огромная сумма.Но не по меркам космических запусков.

Только модуль «Заря» (масса 20т) для МКС стоит в 1000 раз больше – 220 млн. долларов [33,34]. А «отличный носитель» смог бы за один старт, поднять на орбиту 6 таких модулей (на 1,3 миллиарда долларов). А ещё лучше один тяжёлый и просторный модуль, чтобы космонавтам не тесниться в узких проходах, а просторно жить и удобно работать.

Так что расходы на обслуживание ракеты при запуске – это зачастую «копейки» по сравнению со стоимостью запускаемой полезной нагрузки (в данном случае 0,01%). Самое время вновь вывозить на старт «Сатурн-5». Но, у защитников подготовлен ещё один аргумент.

Пропали чертежи, заводы и специалисты

В журнале «Популярная механика» [35] его главный редактор А. Грек информирует нас о следующей совершенно безрадостной картине: «Сейчас наладить производство «Сатурна - 5" нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов». В общем, всё пропало.

Давайте искать.

Первым делом надо найти чертежи. К счастью, пятью номерами раньше тот же журнал, но устами другого автора (Пола Эйзенштейна) порадовал таким сообщением [36]: «Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы». Итак, есть чертежи.

Илл.8. Завод нашёлся, или чем занимались и занимаются в Центре им. Маршалла:
а) первая ступень ракеты «Сатурн-5»; б) - топливный бак для челнока; в) - производство модулей МКС


И завод, оказывается, цел. Самая громоздкая часть «Сатурна-5» - первая ступень, производилась в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама) (илл.8). В настоящее время Центр продолжает создавать космическую технику. А кто же этим занимается, как не специалисты? Итак, разыскали и чертежи, и заводы, и специалистов.

Но тут пришла другая беда, на которую защитники почему-то не обратили внимания, но скептики мимо не прошли.

А куда пропали замечательные двигатели F-1?

Двигатель – сердце ракеты, причём, сердце особенное – долгоживущее, допускающее пересадку из одного типа ракеты в другой.

Посмотрите на рисунки и фото советских ракет-носителей от Р7, запустившей первый спутник, до современных модификаций ракеты «Союз» (илл.9). Даже неспециалисту видно, как одни и те же двигатели (на тех же боковых ускорителях) переходят от ракеты к ракете. И, хотя с рождения боковушек прошло уже полвека, ракета «Союз» на сегодня - одна из самых надёжных и экономически эффективных ракет в мире в классе средней грузоподъёмности.

Это вынуждены признать и американцы. Недавно «руководитель NASA Чарльз Болден признал ракету "Союз" и одноименный корабль самыми надежными в мире. Он заявил, что "Союзы" должны быть для россиян предметом национальной гордости…, через год обеспечение международной космической программы, по сути, останется за "Союзами" [38]. 

Илл.9 (слева). Семейство ракет Р7.
Илл.10 (справа). Где используются двигатели от «Энергии»: а) "Энергия" и её двигатель, б) советская (российская) ракета «Зенит» и её двигатель, в) американский «Атлас» с российским двигателем РД180.


А какова судьба двигателей от наших сверхмощных ракет? Может с ними всё иначе и с закрытием ракеты пропадает и двигатель? Ничего подобного. И здесь действуют те же закономерности. Это можно проследить с помощью илл.10.

В 1987 году, почти через 20 лет после полётов «Сатурнов-5» СССР смог создать ракету «Энергия» (илл.10а) с примерно той же грузоподъёмностью [39, 40], которую НАСА назвала для «Сатурна-5». В ней использовался сверхмощный двигатель «РД-170».

Вскоре в СССР началась перестройка и программа «Энергия» была закрыта. Но ракета не исчезла бесследно для технического прогресса [40]: «Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170 используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (илл.9б), а двигатель РД-180 (спроектированный на основе РД-171) - в американской ракете «Атлас-5» (илл.9в)». А с недавнего времени американцы стали закупать и двигатели НК-33 от первой советской лунной ракеты Н1. Итак, хороший двигатель не пропадает, а используется очень долго.


Почему же для новых мощных американских ракет не используются «родные» двигатели F-1 от "Сатурна-5" (конечно усовершенствованные за прошедшие десятилетия)?Ведь если бы двигатели F-1 не только стояли на выставках (илл.1в), но и работали, то это означало бы, что американские двигателисты намного опередили советских коллег.

И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, несравненно более совершенные. Но американцы почему-топокупают российские двигатели.

Илл.11. Выдающийся советский конструктор космической техники о двигателе F1 Вернера фон Брауна: «Он решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили»

Н.В. Лебедев (см. приложение к главе 6), ветеран-ракетчик космодрома Тюра-Там (Байконур – его часть) рассказывает об интересном споре, невольным свидетелем которого он стал в монтажно-испытательном корпусе 92-ой площадки Тюра-Тама[41]. Спорили главные конструктора Королёв и Челомей и президент АН СССР Келдыш.

Нам важна из этого разговора одна фраза Королёва: «Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили». И Н.В. Лебедев продолжает: «Очевидно, и сам Королев, и ракетчики-испытатели знали по собственному опыту, что громадный ОДНОКАМЕРНЫЙ двигатель F1 с криогенными компонентами топлива, на создание которого замахнулся фон Браун, создать невозможно.

По причине постоянно возникающих сгустков несгоревшей топливной смеси. Отсюда уверенность, что фон Браун шёл в тупик, а все сообщения об успешной разработке F1 и ракеты «Сатурн-5» на его основе - пропаганда. Сам же Королёв в своей Н1 пошёл на установку 30 двигателей с меньшими камерами. Тех самых двигателей Кузнецова, которые сейчас с удовольствием покупают американцы.

Когда автор заканчивал работу над этой главой, он получил письмо от Н.В. Лебедева:
Александр Иванович! Посылаю заметку Интерфакса. 


«В Москву на празднование 50-летия полета Юрия Гагарина приедет главный администратор НАСА» 06 апреля 2011 года 09:34

. Вашингтон. INTERFAX.RU - Глава НАСА Чарльз Болден приедет в Москву на празднование 50-летия полета Юрия Гагарина, сообщил во вторник вице-премьер правительства РФ Сергей Иванов на встрече с российскими журналистами в посольстве России в Вашингтоне.

Он проинформировал, что на этот юбилей съедутся руководители всех космических агентств, которые существуют в мире.
"Будет проведено заседание рабочей группы по космосу между Россией и США, где мы обсудим, что будем делать вместе после 2020 года, когда МКС завершит свою работу", - сообщил С.Иванов. "Уже сейчас нужно думать, что мы будем делать дальше, а любые космические проекты, особенно связанные с полетами на дальние расстояния, условно говоря, на Марс и Луну, осложнены технологической проблемой,связанной с двигателем для корабля", - сказал Иванов». (Конец сообщения INTERFAX.RU, выделение А.П.)

«Да, действительно, странно! - комментирует Н.В. Лебедев, - 40 лет назад был якобы создан двигатель для трёхтысячетонной лунной ракеты "Сатурн-5", а сейчас господин Иванов говорит о каких-то проблемах с двигателем. По крайней мере, у американцев для полёта на Луну таких проблем не должно быть (если верить НАСА). Это ли не официальное признание правды о неполётах на Луну?

Добавлю, что одной из служебных обязанностей С.Иванова, как зам. Председателя правительства РФ, является курирование всего ракетно-космического комплекса страны. Так что, он по долгу службы является одним из самых осведомленных людей в руководстве РФ в области ракетно-космической техники[42]».

От автора данной книги – нет сомнений, что глубокоуважаемый зампред в курсе того, что в 1985 году СССР создал ракету «Энергия», у которой и двигатель, и соответственно полезная нагрузка вполне соответствовали требованиям полёта человека на Луну. Знал и то, что, несмотря на прекращение производства этой ракеты, вся документация на её супермощные двигатели сохранилась и более того, что сами двигатели, точнее их модификации успешно продаются в США. Поэтому его слова, сказанные во время нахождения в США – стране, якобы 40 лет назад покорившей Луну, можно понять, как откровенный камешек в американский огород. 

Подытожим те интересные факты, о которых мы узнали в этой главе:

1. Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полётных испытания – 9.11.1967 и 4.4.1968. Последнее, то есть итоговое беспилотное испытание было признано неуспешным самой НАСА.

2. После этого неудачного испытания других беспилотных испытаний не проводилось, но следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был якобы пилотируемым, то есть с экипажем.

3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам конструкторам в Центре им. Маршалла, где велась разработка лунной ракеты.

4. Через 2 года после этого был освобождён от занимаемой должности директор Центра, главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун. Событие произошло на фоне шумно рекламируемой кампании полётов на Луну, совершаемых якобы именно на ракете «Сатурн-5». Но ведь за успехи в разработке не увольняют. Ещё через 2 года фон Браун ушёл из НАСА, будучи «глубоко разочарованным».

5. После завершения программы «Аполлон» и запуска станции «Скайлэб» лунная ракета никогда более не использовалась. Не использовались и её якобы чудо - двигатели F-1. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё ещё оставались три такие ракеты.

6. Рекорд грузоподъёмности (140 т на низкую околоземную орбиту), на который якобы был способен «Сатурн-5», не имеет сторонних подтверждений.

7. С учётом тех 20 лет, на которые «Сатурн-5» якобы обогнал советскую «Энергию», американцы должны быть далеко впереди нас в части создания сверхмощных двигателей. А они покупают российские. Это ставит под сомнение сам факт существования двигателей F-1, а соответственно и ракеты «Сатурн-5», без которых она просто не могла взлететь.

8. Лично С.П. Королёв на основе собственного практического опыта, а не только теоретических предположений, выражал твёрдое убеждение в невозможности разработки сверхмощных двигателей F-1 по той схеме, которую выбрал Вернер фон Браун.

9. Через 40 лет после якобы победных стартов «Сатурна-5» на Луну зам. Председателя правительства РФ С. Б. Иванов, один из самых осведомленных руководителей РФ в области ракетно-космической техники констатирует отсутствие (у Америки) двигателя, подходящего для полётов на Луну.

А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую только они могли поднять?

Основания для сомнений в их реальности, как видим, самые серьёзные. Что может показать стороннему наблюдателю тот факт, что стартует не полноценная ракета, а её макет? Только если он заметит какие-то отличия в её полёте от того, что рассказывает НАСА. Поэтому следующие две главы посвящены определению скорости полёта лунных ракет по видеоматериалам НАСА.

***Спасибо коллеге ufologistic за ссылку на источник и примечания..
Автор: на
Ярлыки: , ,

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)