Ключевые слова: множество, система, системная аксиоматика.
Общеизвестна роль «множества» в математике. Также широко известно значение термина «система» в науке. Но если задать вопрос, чем множество отличается от системы и зачем было нужно вводить понятие «система», большинство ученых вряд ли внятно ответит на него.
Термин «множество» возник в математике и описывает действия математика в ментальной реальности человеческой деятельности. Известно, что в математике нет формального определения «множества» вообще как такового, т.е. нет его «понятия». Математик выделяет «множество» указанием на что-то, что берется в качестве множества. Интуитивно, в духе Кантора, «множество» воспринимается как набор обособленных, самостоятельных элементов, объединенных каким-то общим основанием, т.е. «множество» геометрически представляется одноплоскостным, и его элементы равноправны друг относительно друга по этому основанию. Главный признак «множества» - отсутствие иерархии среди его членов. Математики, а вслед за ними и остальные ученые полагают, что понятие множества обычно принимается за одно из исходных (аксиоматических) понятий, то есть несводимое к другим понятиям, а значит, и не имеющее определения; для его объяснения используются описательные формулировки, характеризующие множество как совокупность различных элементов, мыслимую как единое целое. Но верно ли предположение, что «множество» невозможно определить? Или это лишь свидетельствует о нежелании математиков рефлексировать над своими концептами, четко формулировать, что они подразумевают под своими терминами?
Что (какие компоненты), на первый взгляд, входит в состав «множества»: 1) элементы множества — замкнуты сами на себя; 2) абсолютно равные по величине связи между элементами либо их отсутствие; 3) общий пространственно-временной континуум. Таким образом, понятие «пустое множество», эксплуатируемое в математике на интуитивном уровне, не означает вообще отсутствие компонентов множества как такового (как, к примеру, считал Ю.А. Урманцев) — оно означает лишь отсутствие элементов в нем при сохранении «общего основания - пространственно-временного континуума». Пример — вагон движущейся электрички по заданному маршруту («общему основанию»), но без пассажиров (элементов). Иначе, “множество” — это безструктурное состояние элементов, объединенных между собой общим основанием (целью исследователя) и общим пространственно-временным континуумом, с равными связями между ними (или отсутствием связей) в любом направлении.
Следствием этого безструктурного состояния является возможная неустойчивость «множества» в естественном виде и возникновение неравноправных связей (в т.ч. иерархических вследствие появлении направленных флуктуаций), т.е. переход «множества» в «систему».
С более общих позиций относительно «множества» вот что мы реально имеем: 1) наличие математика (исследователя); 2) его цель, с которой он выделяет что-то, называя это «множеством»; 3) среда/реальность, из которой извлекаются элементы множества; 4) сами элементы, выделенные из среды; 5) пространство существования или упаковка («набор»), в которой существуют выделенные элементы (именно благодаря этому возможно выделение «пустого множества», т.е. «упаковки» без присутствия в ней элементов); 6) проводимые действия/операции над элементами, воспринимаемые как связи между элементами; 7) полученный результат. И вот с учетом этого четко осознаваемого процесса взаимодействия исследователя с выбранной средой можно дать полное определение «понятия» множества. Множество – это искусственный набор элементов, выделенных в соответствующей упаковке целью исследователя из реальности (физической или ментальной) для проведения с ними соответствующих операций и получения соответствующего цели результата. Т.о., множество – это образование, выделяемое искусственно человеком, как правило, в ментальном пространстве (среде) из ментальных конструктов с помощью ментальных (формально-логических) операций. Причем, элементы множества безжизненны, они не меняются с течением времени как компоненты системы. Соответственно, в концепт «множество» входит: 1) исследователь/математик; 2) его цель; 3) среда/реальность, из которой изымаются или создаются элементы множества; 4) сами выделенные, стабильные элементы; 5) упаковка/пространство существования уже выделенных элементов; 6) операции – действия, свершаемые с элементами; 7) результат действий с элементами; 8) сам термин «множество», аккумулирующий в себе все эти перечисленные элементы.
Перейдем к термину «система». Почему возник и распространился этот термин в науке (причем в основном прикладной)? Почему отторгался естественниками термин «множество» и то, что стояло за ним? Потому что наука отличается от математики! Наука изучает естественные, природные объекты и явления, существующие и протекающие в физической (вещественной) реальности (а не в ментальной реальности, как у математики). В объектах науки, как правило, невозможно переставлять элементы по своей прихоти; эти объекты целостны, их нельзя разъединять без потери их качества, жизнедействия; эти объекты движутся («живут»), в них природой заложен заряд/импульс движения и развития. И т.д. И даже созданные человеком технические механизмы становятся «системами» лишь тогда, когда в них есть двигатель, заряд энергии, процесс движения и т.д., а элементы в них подогнаны друг под друга и разнородны (в отличие от элементов «множества»). Именно наличие работающего двигателя, заряда, импульса, природного аттрактора, разнородности (до противоположности) элементов и их постоянная изменчивость в результате роста, старения и трансформации системы – вот главные отличия «системы» от «множества». Поэтому «система» альтернативна «множеству». Природное множество преобразуется в природную систему в силу неустойчивости состояния первого путем возникновения центра кристаллизации, иначе — генерирующего центра (сокращенно “гецен”), вокруг которого начинают группироваться элементы множества, постепенно преобразованные по составляющему закону композиции. Либо гецен формирует, создает элементы системы по своему “образу и подобию” из внешней среды, выступая в роли Творца. При формировании системы однородность связей между элементами множества нарушается за счет приоритетности направлений к гецену и от него, возникает иерархичность (по всем осям координат). Тип движения (т.е. “связи”) преобразуется из прямолинейного в криволинейный, причем двухспиралевидный, т.е. возникает поливихрь в силу неоднородности связей, “сдвига” в движении. Система — это поливихрь, а поливихревой объект вселенной не может быть описан ничем, кроме как системой! Множество всегда статично (мертво), система всегда динамична (живая)!
К примеру, разговор о здоровье (науке, политике и т.д. - центр кристаллизации) между соседями в электричке обнаруживает разнородность мнений (элементов) вплоть до их полярности и иерархичности суждений (связей). Таким образом, в общей дискуссии (системе) формируется минимум два подвихря из полярных мнений, вращающихся в противоположную сторону относительно друг друга и являющихся элементами системы (со своими вторичными центрами — цегенами, т.е. ядрами противоположностей). При этом первичный центр кристаллизации с его алгоритмом (законом) структурообразования поливихря в общем случае видоизменяется, превращаясь из “гецена-1” в “гецен-2” .
Однако, в силу непонимания сути отличий системы от множества, не удовлетворительно и само определение системы в научной литературе, которых столько, сколько авторов статей и книг. /Под системой нынче понимают…./ В соответствии с тем, что выдвигается в системе при рассмотрении на первый план: а) внутреннее строение системы; б) специфические системные свойства; в) поведение системы в целом; — выделяются три основные группы определений систем [Садовский, с. 87, 99]. Если же учесть все три группы различий, то понятие «система» должно звучать примерно так: система – это целостный природный или искусственный дискретный динамичный объект, обособленный от окружающей среды (с запасом своих ресурсов), но связанный с ней потоками материи-энергии-информации, который характеризуется своими разнородными (вплоть до противоположности) компонентами (подсистемами и элементами), взаимоувязанными в единую объемную структуру, выделяемый исследователем для своего изучения.
Т.о., описывая систему, исследователь не может: 1) произвольно закладывать в это описание свои связи/операции, 2) переставлять элементы (руку на место ноги, к примеру), 3) не учитывать разнородность элементов и их свойства, 4) не учитывать импульс/заряд, обеспечивающий жизнедеятельность системы, 5) не учитывать связи системы с внешней средой и воздействия этой среды на систему и т.д. В этом отличие системы от множества.
Для математика «множество» всегда было безструктурно, а, следовательно, и не было необходимости вводить понятие «структура» и «структурная модель». Мертвые объекты теоретической физики, механики или абстракции математики можно было описывать таким образом, но к живым объектам биологии, наук об обществе и даже геологии и т.п. это было не применимо. Вот почему системный подход (СП) и возник в среде биологов в 40-х годах как протест против механицизма множественного подхода.
Понятие «система» должно быть альтернативно понятию «множество». Если множество бесструктурно, то система всегда обладает структурой. Если элементы множества однородны (относительно цели исследователя), то элементы системы всегда разнородны, вплоть до противоположностей. Если множество не имеет иерархических (вертикальных) связей, то система имеет и горизонтальные и вертикальные связи за счет наличия центра генерации этих связей. Если множество не имеет внутреннего «творца» своих связей (они отсутствуют), либо он вынесен за его пределы (исследователь, манипулирующий элементами множества), то система всегда – организм, она имеет как свой внутренний, генерирующий центр (сокращенно гецен) развития, так и алгоритм этого развития (т.е. своего «творца» и программу). Элементы организма – это разнородные области его, с разным функциональным наполнением. Вынесенные за пределы организма эти области перестают функционировать, быть элементами организма/системы (умирают). В то же время элементы множества за пределами своего множества не теряют своих свойств.
Если множество статично, равновесно (т.е. отражает ламинарный тип движения), то система всегда динамична, неравновесна, ее процессы нелинейны (т.е. характеризуют турбулентно-вихревой тип движения). Т.о., вырисовывается многоуровневая, объемная, сетчато-решетчатая структура системы, т.е. структурная модель системы всегда объемна!
Такой анализ понятия «системы» не был проведен основателями общей теории систем (ОТС), а их зацикленность либо на понятийно-терминологическом формализме (А.А.Богданов и др. философы), либо на алгебраическом формализме (Ю.А.Урманцев и др.) не позволили создать структурные модели систем и раскрыть суть системы как таковой, безотносительно к ее наполнению, что ограничило область применения их ОТС. Вот почему Э.А. Азроянц предпочитает использовать не понятие «система» из работ таких «системщиков», а понятие «организм» из биологии. Его критика существующих теорий систем основана на следующем: «Чем нам не нравится понятие «система»?
Во-первых, оно в явном виде не имеет объективную природу, несет на себе печать искусственности, неодушевленности (т.е. не отражает поливихревую природу любого природного объекта – А. Б.).
Во-вторых, в нем также явно не присутствует динамизм (более того, утверждается, что системы бывают статическими и динамическими). (Такими бывают лишь модели систем, а не сами системы – А. Б.) Следствием этого недостатка является другой, не менее существенный. Процессы, как существенная основа бытия, остаются далеко за кулисами, а система превращается в нечто костное, застывшее, не отражает объективное состояние в виде результата противоборствующих процессов (потому что в определениях системщиков нет понимания разнородности элементов до их противоположности, и что «связи» и «отношения» – это процессы, связывающие элементы между собой – А.Б.).
В-третьих, система не учитывает смысла, цели и алгоритма. В таком понимании все, что угодно, является системой – дурная множественность (смешивают понятия системы и множества – А. Б.).
В-четвертых, недостатки определения вынуждают «навешивать» на понятие «система» дополнительные уточняющие ярлыки: закрытая, открытая, целенаправленная, самоорганизующаяся, стационарная или нестационарная и т.п.
В-пятых, система воспроизводит недостатки нашего метода познания – не учитывается фактор памяти и цикличности.
Наверное, этот перечень можно было бы продолжить и дальше, но, нам кажется, и данных пяти пунктов достаточно, чтобы оправдать целесообразность поставленного вопроса.
Альтернативой понятию «система» мы выдвигаем понятие «организм», понимая его не в смысле распространенного до бытового уровня определения как живое существо или биокостная система, а как дефиницию, раскрывающуюся всего тремя словами – сложно организованное единство. Сложность подчеркивает неисчерпаемость мира, выраженную в тождестве бесконечно большого и бесконечно малого. Организованность – это цель и алгоритм совокупности процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию (усложнению) взаимосвязи между частями целого, и признак выделения организма. Единство – это носитель и продукт смысла, канализирующего единичные множества в единство множеств.
В нашем изложении отношение указанных понятий можно сформулировать таким образом, что система – это модель организма, а сопоставление их структур в схематической форме можно представить следующим образом:
Система = элементы + связи.
Организм = элементы + связи +смыслы + процессы. (Отметим, что связи в системе отображают процессы в природном ОИ – А. Б.).
Весьма важное, если не определяющее различие системы и организма заключается в том, что любое разбиение целого на части или объединение частей в целое дает нам всегда систему (по определению), но далеко не всегда организм (это смотря какой процедурой разбивать – А. Б.). При разбиении мы можем получить части, не являющиеся организмами (иначе говоря, «осколки»), и при объединении частей можем не получить организм, а множество «осколков». В этом случае разбиение правильней будет называть разрушением, а объединение – сложением» [Азроянц, с. 228-230].
Все эти замечания устраняются в нашем понимании системы. Именно в поливихревой концепции системы «импульса-отклика», система и является организмом как «сложно организованное единство».
Итак, что должно включать в себя или учитывать полное понятие «система» с точки зрения поливихревой концепции «импульса-отклика»?
1. Первичный импульс, задающий направленность движения, тип движения (турбулентно-вихревой), создающий элементы и связи системы, и алгоритм формирования структуры системы.
2. Элементы – разнородные, до противоположности, формируемые полярными потоками.
3. Связи и отношения – разнородные, вплоть до полярных, неравновесные, спиралевидные, горизонтально-вертикальные (иерархические). Связи – между двумя элементами (линейные), отношения – между тремя и больше элементами (площадные и объемные).
4. Алгоритм (программа) развития системы и направленность развития.
5. Структурно-фазово-пространственно-временной континуум системы, создаваемый ее элементами, связями, фазовыми (солитонными) и фрактальными переходами.
6. Воздействие внешней среды, в которой находится система.
7. «Родители» системы – разнородные потоки первичной среды (инь и ян Дао), столкновение которых рождает гецен и поливихрь системы; их характеристики.
8. Скорость и интенсивность развития системы.
9. Индивидуальность системы, обусловленная разнородностью потоков, неповторимостью их параметров.
10. Новизна системы, ее эмерджентность
11. Тип системы (обусловлен ее материалом, субстратом ее элементов).
12. Степень связей и отношений: прямых (от гецена к периферии) и обратных (от периферии к гецену).
13. Сознание системы – отображение первичного импульса в виде осевого срединного элемента, группирующего все остальные элементы системы в единое целое. Аналог – линза, фокусирующая свет.
14. Осознание системы – созданное системой своего устойчивого отображения, двойника («имя»), вынесенное за пределы системы (следствие волновой природы Мира).
15. Разумность системы – число созданных ее своих отображений.
16. Сложность системы – число созданных ею своих элементов, связей, отношений, иерархических уровней и секторов.
17. Включенность в суперсистему и ее функциональное назначение в ней.
18. Способ существования (поведения, движения) системы.
19. «Линия судьбы» (индивидуальная унаследованность) – условно трассируемая линия смены состояний системы (ее фазовых переходов, смен периферической оболочки, и т.п.) в процессе ее существования; имеет спирально-циклический вид.
20. «Поле судьбы» (групповая унаследованность) – вовлеченность в разворачивание линии судьбы данной системы резонансно-родственных линий судеб других систем, их прядение в единое целое.
Считаю, что выделенные в моих работах структурные модели (СМ) систем применимы в любой области знания как методологический инструмент компоновки старых и добывания новых знаний (когда-то, они были применены автором для представления рельефа в виде завершенной системы и составления геодинамической карты Ворошиловградской области). Так, к структурно-функциональной модели (СФМ) – фигуре в виде пентатетраэдра (рис. 1), которая неизвестна в математике, – ученые-практики приходят интуитивно, анализируя свой материал. В качестве примера ниже приведен рис.2, на котором изображена структура рукопашного боя [Кадочников, с. 32], – прямая иллюстрация СФМ, где идея – это гецен, а сам процесс рукопашного боя отражен в «результате».
Рис. 1. Структурно-функциональная модель поливихревой системы
Рис. 2. Структура рукопашного боя по А.А. Кадочникову
Системно-структурное моделирование (ССМ) по сути может служить формальным аппаратом диалектической логики, как логики взаимодействия противоположностей, и использоваться для классификации категорий не только философии, но и определений любой научной дисциплины.
Первичный импульс системы, являясь ее геценом, выступает как внутренний (невидимый) центр, тогда как алгоритм развития системы можно уподобить ее организующему элементу (сокращенно оргэл) и представить как ее внешний (видимый) центр системной модели.
Подчеркнем, что требование разнородности элементов системы далеко не тривиально, осознается немногими и, как правило, не «системщиками»: “Всякая система функционирует благодаря взаимодействию противоположных сторон” [Григорьева, с. 11]. Ибо только разнородность (вплоть до противоположности), т.е. градиент, обусловливает движение и возникновение связей и отношений между элементами системы. Непонимание важности разнородности, которое проявляли в разговоре со мной некоторые «системщики» и, в частности, тот же Ю.А. Урманцев, – это следствие господства концепции «множества» в математике и физике, в основу которой положены представления об однородности и изотропности Мира в противовес очевидному «ошеломляющему разнообразию мира».
При полярности элементов имеем взаимодействие противоположностей, т.е. диалектическое противоречие, используемое в философии. Правда, там анализ их взаимодействия не пошел дальше диады и триады, т.е. модели в виде треугольника: 1-я противоположность, 2-я противоположность, и связующий их элемент/отношение. А главное, как в философии, так и в системном подходе (СП), не был учтен импульс (причина, цель, идея), создающий противоположности, что дало бы сразу переход от плоскостной модели к объемной (тетраэдру). В разнородных рядах элементов, составляющих противоположности (и связэла), не были выделены дуальные составляющие («ядро» и «периферия», или «начало» и «конец» для процесса), что привело бы к 7-членной модели системы, объемней и реальней отражающей структуру системы. Вместо этого западная философия застыла на убогой триаде, как и христианская религия. Значимость семичленной модели давно зафиксирована в многотысячелетней практике человечества («семь раз отмерь, один раз отрежь»).
Итак, система познается через ее структуру, а та, в свою очередь, через свое отображение – структурную модель (СМ). Термин “структура” фиксирует в модели пространственно-временное (объемно-динамическое) взаиморасположение и взаимодействие оригинала и его стабильных отображений с потоками квантов энергий, т.е. квэнов. Узколинейный поток квэнов будем воспринимать как ” “связи” (ребра модели), плоско-линейный поток квэнов — как “отношения (грани модели) между элементами, а двуединый дуальный объемно-криволинейный поток квэнов, окутывающий всю модель и взятый в аспекте цели — как системообразующее свойство.
Рассмотрим системную аксиоматику.
Аксиоматика Ю.А. Урманцева базируется на пяти понятиях: 1) существование; 2) множество объектов; 3) единство; 4) единое; 5) достаточность. Но, во-первых, число “пять” не является необходимым и достаточным, даже с позиций самого Урманцева: “Только семью различными способами природа может творить свои объекты”. Кроме того, необходимость и достаточность должны вытекать из теории, а не постулироваться. Во-вторых, существует лишь “единое”, целостное — нецелостного просто не существует. Поэтому пункт 1 и 4 сливаются в одно — “существование Единого” или просто “Единое”. Далее, “достаточность” определяется целью. В-третьих, он не разделяет “множество” и “систему” (для него это практически одно и то же), “систему” и “модель”, не рассматривает физическую основу системы — вихрь, — не рассматривает типы и классы структурных моделей (СМ). И в-четвертых, его понимание системы антидиалектично: согласно диалектике, мир — это единство и борьба противоположностей (что подтверждает общечеловеческая практика), для Урманцева же система может состоять из однородных элементов, даже одного элемента, и даже быть пустой — без элементов! Такое бывает лишь в математическом бреду, а не в реальности бытия. Может существовать “пустое” множество, но не “пустая” система (тогда это просто синоним “пустого” множества).
С позиций поливихревой концепции в аксиоматику должны входить следующие аксиомы и принципы.
Под аксиомой понимается эмпирическое или теоретическое обобщение, взятое без доказательства, в силу своей логической и эмпирической очевидности, вытекающее из принятой парадигмы.
Под принципом подразумевается фиксация качественной специфики объекта в словесной/знаковой форме, в отличие от закона, под которым понимается качественно-количественная фиксация в символьной форме отношений и связей между элементами.
В соответствии с поливихревой концепцией можно выделить следующие системные аксиомы.
Аксиома генерирования — систему создает особый, генерирующий элемент (сокр. генерэл, он же гецен), являющийся ее внутренним, первичным центром, находящийся в режиме пульсации и рождающий все остальные элементы и структуру системы в целом.
Аксиома отражения (пульсации) — генерэл (как и любой элемент системы, работающий в режиме генерэла) создает свои “отображения”/элементы, испуская/поглощая потоки волн/квэнов во всех направлениях. (Порцию испускаемых волн за один акт отражения назовем квантом энергии или сокращенно квэном).
Аксиома программируемости (направленности) — процесс создания “оригиналом” (генерэлом) своих “отображений” идет по программе перехода оригинала в свою противоположность и обратно и т.д. с учетом постоянного сдвига. Что геометрически отображает лента Мёбиуса и закон гиперболы.
Аксиома разнородности (разноуровневости) — любые квэны и элементы системы разнородны (и разноуровневы) по количеству и качеству вплоть до наличия своих противоположностей.
Аксиома квантованности (дискретности) — любое “отображение”, любой “элемент” системы существует устойчиво (и дискретно) лишь при условии включения в себя целого числа волн (или квэнов).
Аксиома сдвига — каждый новый акт отражения от/к генерэла(у) или любого другого элемента системы, выступающего в качестве “оригинала”, отличается хотя бы одним параметром от предыдущего акта.
Аксиома структурирования — структурные элементы возникают/разрушаются лишь в узлах пересечения двух и более когерентных (дуально-дополнительных) потоков отражений, представляя собой объемные потоки стоячих волн, обволакивающих генерэл. в местах интерференциального максимума/минимума.
Аксиома эмерджентности — любая система как целое обладает особым, эмерджентным свойством, не сводимым к свойствам ее подсистем (элементов).
Системные аксиомы не исчерпывают весь набор аксиом, ибо свойства Абсолюта и Хаоса формируют свои аксиомы.
Вышеперечисленные восемь аксиом характеризуют систему вообще, т.е. поливихрь. Свойства Абсолюта и Хаоса определяются аксиомами Абсолюта и Хаоса.
Аксиома Абсолюта — объект или его часть, не имеющий фиксированного центра(ов) и выделенных направлений энергии, будет бесструктурен (состояние “пустоты”, т.е. отсутствие форм) и характеризоваться ламинарным типом движения. Поэтому только для Абсолюта (Квантовой Реальности) применимо понятие «множество» в полной мере.
— объект(камень) или его часть, не имеющий долговременной программы развития (“цели”), будет находиться в состоянии хаоса, т.е. двигаться от одной краткосрочной цели к другой зигзагообразно, хаотично, непредсказуемо, то разрушая(сь), то создавая(сь). Такой объект (“диссипативная структура” И. Пригожина) назовем анархем.
Из этих аксиом вытекает и набор принципов. Каждый принцип базируется на одной или нескольких аксиомах, раскрывая определенное свойство поливихревой системы. Практически все они известны в науке.
Принцип творца — в системе (и только в системе) за любым ее элементом стоит ее творец (генерэл).
Принцип детерминизма (кармы) — настоящее состояние системы есть следствие (карма) его предшествующего состояния и основная причина последующего (будущего).
Принцип рефлексивности (осознания) — акт создания “оригиналом” своего “отображения” есть в то же время и актом его осознания (рефлексии) самого себя. (Осознание — это взгляд со стороны).
Принцип транзитивности — любой акт отражения включает объект в пространственное перемещение. Для “системы” оно имеет в общем случае вращательный характер, т.е. любая система характеризуется спином и вращательным перемещением.
Принцип трансляции — структура объекта транслируется (переносится, воссоздается) при подходящих условиях, с соответствующим коэффициентом подобия в другой среде, месте, времени и т.д. То есть подобное порождается подобным. Это основание для фрактальности объектов вселенной и туннельных переходов/телепортации.
Принцип направленности развития (цикличности) — в системе любой акт отражения включает ее во временное перемещение (развитие), которое, в конечном счете, превращает ее в свою противоположность, а в общем случае имеет полицикличный характер. Геометрия развития системы: круг, спираль, лист Мëбиуса, “бутылка Клейна”, “цветок ромашки”, дуплекс-сфера И.П. Шмелева. Пример: кольцевые, вихревые, S-образные (спиралевидные) структуры Земли.
Принцип изменчивости — изменение объекта совершается тремя способами: 1) тождественное превращение “себя” в “себя” (двойной изменчивый скачок без сдвига параметров); 2) превращения “себя” в свою “противоположность” и обратно (со сдвигом параметров, постепенно); 3) переходное, хаотическое состояние между первыми двумя изменениями (изменение без программы).
Принцип пульсации — любой объект пульсирует (меняется) в своем, индивидуальном спектре параметров.
Принцип трансмутации — любая система/элемент неизбежно трансмутирует, превращаясь в близко родственную систему/элемент. К примеру, химические элементы периодической системы Менделеева; Универсум - набор трансмутируемых Вселенных, сдвинутых по фазе друг относительно друга.
Принцип стационарности — стационарное, устойчивое существование любой системы обусловлено наличием гецена и двухспиралевидным движением энергии и информации в целом от гецена к элементам и от элементов к гецену.
Принцип противоположности (дуальности) — любая система включает в себя противоположные элементы (подсистемы), соединенные в дуал — два противоположно направленных взаимосвязанных потока в единый поток. Примеры дуалов: день - ночь, свет - тьма, мужчина - женщина, структурообразование - деструкция, поднятие - депрессия, континентальный - океанический типы земной коры и т.д.
Принцип дополнительности – любой элемент системы является взаимодополнительной парой из ядра и оболочки.
Принцип квантования — каждый акт отражения, каждый переход между состояниями системы, каждый элемент или уровень системы (СУОМ) характеризуется строго индивидуальным квантом действия, сокращенно — квад, который включает в себя целочисленное значение квэнов. Постоянная Планка есть одно из проявлений кванта действия.
Принцип катастрофичности (прерывистости)— переход между актами отражения, состояниями системы, стадиями процесса происходит резко, скачком, катастрофично (в зависимости от масштаба квантования) в силу целочисленного различия между квантами действия.
Принцип стадийности развития — переход одной противоположности в другую осуществляется рядом стадий. Продолжительность каждой последующей стадии короче предыдущей, а ее интенсивность и мощность возрастают.
Принцип гармонии — взаимоотношения перехода одной противоположности в другую в общем случае характеризуется золоточисленными пропорциями (значениями). Как показал Э.А. Азроянц [Азроянц, с. 217, схема № 7] оптимум находится между точками C и D этой пропорции (рис.3):
Рис. 3. Нахождение оптимума в системе, по Э.А. Азроянцу
Принцип симметрии Кюри — симметрия системы определяет симметрию элементов, включенных в нее.
Принцип симметрии активного элемента (принцип Пуха) — симметрия активного элемента системы, меняясь, может при определенных условиях изменить симметрию всей системы, приводя ее в новое состояние. Пример: Ленин и его партия большевиков перенастроила всю царскую Россию, превратив ее в Россию большевистскую.
Принцип бифуркации — переход от одного качественного состояния системы к другому в конце цикла для внутреннего наблюдателя в целом носит непредсказуемый, бифуркационный характер, ибо реализуется из множества возможных состояний, возникающих в узловой точке (точке бифуркации). Заметим, что для внешнего наблюдателя эта проблема выбора, непредсказуемости исчезает, и все развитие системы идет в полосе («трубке») перехода от одной противоположности к другой. С учетом свойства унаследованности это приводит либо к спиралевидно-круговому (цикличному) развитию (когда унаследованность ≥ 75%), либо к прямолинейно-ветвистому изменению (когда унаследованность падает до 25%).
Принцип унаследованности — каждое новое качественное состояние что-то наследует от предыдущего (от 25% до 75%).
Принцип необратимости (уникальности) — изменение в развитии системы необратимо меняет состояние системы. Каждое ее состояние не повторяет полностью предыдущее (следствие аксиомы сдвига).
Примем постулат отражения: любой объект на любом структурном уровне организации материи (СУОМ) спонтанно создает свои, хотя бы по одному признаку отличающиеся от оригинала (гецена), отображения путем непрерывно-дискретного испускания (поглощения) квэнов, потоки которых связывают оригинал и отображения в единое целое — систему.
Следствие. Естественно, что созданные отображения как структурно-информационные единицы в свою очередь создают свои образы и т.д. Таким образом, любая Вселенная, как и любой объект ее — это многоструйный поток отображений от первичного оригинала (и бесконечного числа вторичных оригиналов) — гецена, выступающего в роли порождающей матрицы.
Степень подобия отображения оригиналу определяется как разнородностью их материала, так и коэффициентами преломления при переходе потока отражения из уровня оригинала на уровень отображения. Акты отражения/поглощения приводят к: 1) сохранению стабильности (покой) оригинала, к его самотождественности; 2) рождению/поглощению отображения из/внутрь оригинала; 3) перенастройке оригиналом самого себя в свое отображение, отличное от оригинала; 4) перенастройке оригиналом другого объекта в свое отображение; 5—8) перенастройке комбинированным способом.
Литература
· Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или развитие? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. – М.: Новый Век, 2002. – 451 с.
- Акофф Р. Общая теория систем и исследование систем как противоположные концепции науки о системах // Общая теория систем. М.: Мир, 1966, с. 66-80.
- Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. – М.: Сов. Радио, 1974. – 272 с.
- Александров И.А. Космология России: история, современность и судьба. – М.: Изд. И.А. Александров, 1996. – 240 с.
- Артюхов В.В. Общая теория систем: Самоорганизация, устойчивость, разнообразие, кризисы. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. – 224 с.
- Берталанфи Л. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс,1969, с. 23-82.
· Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. – М.: Экономика, 1989.
- Бугаев А.Ф. Структурные модели систем // Системные исследования и разработки в геологии. М., 1985, с. 23-29.
- Бугаев А.Ф. Введение в Единую теорию Мира. – М.: Белые альвы, 1998. – 320 с.
- Бугаев А.Ф. Системно-структурное моделирование как метод качественного анализа // Моделювання та інформаційні технології. Збірник наукових праць. К., 2003, в. 24, с. 116-123.
· Бугаёв А.Ф. Картографическое моделирование геодинамики рельефа (на примере территории Луганской области) // ИнтерКарто/ИнтерГИС 11. Устойчивое развитие территорий: Теории ГИС и практический опыт. (Материалы международной конференции 25 сентября – 3 октября 2005 года. Ставрополь-Домбай-Будапешт, с. 231-233).
- Бугаев А.Ф. Системно-структурное моделирование и теория систем // Моделювання та інформаційні технології. Збірник наукових праць, вип. 37. К., 2006, с. 80-95.
- Венниджер М. Модели многогранников. – М.: Мир, 1974. – 236 с.
- Волохонский А.Г. Генетический код и симметрия // Симметрия в природе. Л., 1971, с. 371-375.
- Гильберт Д., Кон-Фоссен С. Наглядная геометрия. – М.: Наука, 1981. – 344 с.
- Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. – М.: Наука, 1979. – 368 с.
- Губанов В.А. и др. Введение в системный анализ. – Л.: ЛГУ, 1988. – 232 с.
- Джонсон Р.И. и др. Системы и руководство (теория систем и руководство системами). – М.: Сов. Радио, 1971. – 648 с.
- Жилин Д.М. Теория систем: опыт построения курса. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 184 с.
- Жирмунский А.В. и др. Моделирование критических рубежей в развитии систем и периодизация истории Земли. – Владивосток, 1980. – 68 с.
- Жирмунский А.В., Кузьмин В.Н. Критические уровни в развитии природных систем. – Л.: Наука, 1990. – 223 с.
- Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969. – 520 с.
- Кадочников А.А. Психологическая подготовка к рукопашному бою. – Ростов н/Д: Феникс, 2008. – 347 с.
- Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. – М.: Прогресс, 1995. – 325 с.
· Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. - М.: Наука, 1994. - 236 с.
- Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетическое расширение антропного принципа // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. – М.: Прогресс-Традиция, 2000, с. 80-106.
- Кумпф Ф., Оруджев З.М. Диалектическая логика. – М.: Политиздат, 1979. – 286 с.
- Лукашевич В. К. Модели и метод моделирования в человеческой деятельности. – Мн.: Наука и техника, 1983. – 120 с
- Месарович М. Основания общей теории систем // Общая теория систем. М.: Мир, 1966, с. 15-48.
- Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. – М.: Экономика, 1999. – 251 с.
- Общая теория систем. – М.: Мир, 1966.
- Орлов В.В. Материя, развитие, человек. – Пермь, 1974. – 397 с.
- Павлов А.Н. Основы системного подхода в геологии. – Л., 1981. – 84 с.
· Пирогов ВА. Логика законов природных процессов // Прикладные и теоретические вопросы нетрадиционной энергетики. – Л., 1990, с. 56-60.
- Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. – М.: Наука, 1974. – 279с.
- Сергиенко П.Я. Развитие принципов синтетической геометрии триалектики // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11074, 18.03.2004
- Симметрия в природе. – Л., 1971. – 380 с.
- Система. Симметрия. Гармония. – М.: Мысль, 1988. – 315 с.
- Системные исследования. Ежегодник. – М.: Наука, 1969-1996, 2006-2007.
- Системные исследования и разработки в геологии. – М., 1985.
- Сороко Э.М. Структурная гармония систем. – Мн.: Наука и техника, 1984. – 264 с.
- Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: Учебное пособие. – Спб.: Бизнес-пресса, 2000. – 326 с.
- Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. – М.: Мысль, 1978. – 272 с.
- Урманцев Ю.А. О значении основных законов преобразования объектов-систем для биологии // Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1980, с. 121-143.
- Урманцев Ю.А. О природе правого и левого (основы теории дисфакторов) // Принцип симметрии. М.: Наука, 1978, с. 180-195.
- Урманцев Ю.А. Опыт аксиоматического построения общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник, 1971. М.: Наука, 1972, с. 128-152.
- Урманцев Ю.А. Симметрия Природы и природа симметрии. – М.: Мысль, 1974. – 229 с. (Переиздание М.: КомКнига, 2006.)
- Урманцев Ю.А. Симметрия // Пространство, время, движение. М.: Наука, 1971, с. 126-146.
- Урманцев Ю.А. Эволюционика или общая теория развития систем природы, общества и мышления. – Пущино, 1988. – 79 с.
- Урманцев Ю.А. Девять плюс один этюд о системной философии. – М.: Современные тетради, 2001. – 168 с.
- Фоменко А.Т. Симплектическая геометрия. – М.: МГУ, 1988.
- Фоменко А.Т. Наглядная геометрия и топология. Математические образы в реальном мире. – М.: МГУ, 1992. – 432 с.
- Хомяков П.М. Системный анализ: Экспресс-курс лекций. – М.: ЛКИ, 2008. – 216 с.
- Хорафас Д.Н. Системы и моделирование. – М.: Мир, 1967. – 420 с.
- Хурсин Л.А. Начала теории систем общественного типа. – К.: Світ, 2001. – 280 с.
- Шевелев И.Ш., Марутаев М.А., Шмелев И.П. Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии. – М.: Строиздат, 1990. – 343 с.
- Шмелев И.П. Дуплекс-модулер или система модульных квадратов (полный канон) // Проблемы синтеза искусств и архитектуры, в. 4. Л., 1974, с. 40-57.
- Шмелев И.П. Золотая симфония (кто такой Хеси-Ра?) // Проблемы русской и зарубежной архитектуры. Л., 1988, с. 75-91.
- Шмелев И.П. Канон. Ритм, пропорция, гармония // Архитектура СССР, 1979, № 2, с. 36-40.
- Шмелев И.П. Феномен Древнего Египта. – Мн., 1993. – 64 с.
- Шмелев И.П. Феномен структурной гармонии среды // Психология и архитектура, ч. 1. Таллин, 1983, с. 176-180.
- Шрейдер Ю.А., Шаров В.А. Системы и модели. – М.: Радио и связь, 1982. – 152 с.
- Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. – М.: Знание, 1964. – 48 с.
Комментариев нет:
Отправить комментарий