среда, 14 января 2015 г.

АНТРОПОКОСМИЗМ Н. ХОЛОДНОГО – КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ОСНОВА ИННОВАЦИОННО-НРАВСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

НОВОВВЕДЕНИЯ И ИННОВАТИКА

В статье рассмотрены основы формирования концепции больших социальных систем, а также историческая динамика гуманизма, вплоть до антропокосмизма. На основе воззрений Н. Холодного показаны главные особенности и черты антропокосмизма. Сделан анализ современной ситуации, предложены инновационные и нравственные средства решения актуальных проблем на базе авторских разработок.

Разработка философско-конструктивных основ /15,16/ инновационной и нравственной деятельности человечества и личности (с обязательным включением их очень специфического технологического и организационного обеспечения, отвечающего современным требованиям и возможностям), определяющих его направленность, содержание и качество, становится ключевым условием не только прогресса, но и выживания социума. 

Концептуальная разработка, установка – важнейшая составляющая инновационного развития крупных, особо сложных социальных систем, во многом определяет качество последующего проекта, эффективность его реализации и функционирования. Первоочередным требованием к таким разработкам является ее системная полнота, т.е. включение в не всех определяющих эту систему составляющих. Заметим, что не выполнение этих требований обычно обусловлено не отсутствием научного знания, объективной необходимости или необходимой технологии, а неумением, нежеланием с инженерной обязательностью выполнять это важнейшее условие работоспособности, эффективности и прогрессивности, становится все более опасным и карается все более массово и глубоко.

Исходя из этого мы считаем, что само определение такого базового понятия как концепция, уже должно системно полно показывать содержание будущей концепции. Поэтому концепция (к.) – это взгляды, разработанные на базе системной и качественной полноты на сущность, цели, характер и возможности будущей деятельности, а также, взятые за основу, научные и технолого-конструктивные представления об определяющих (эту деятельность) процессах (технология, структура, организация, управление, духовная атмосфера, условия), основанных на них предложениях, способах, путях, средствах, підготовки. Функционирования, получения и использования результатов, совершенствования, развития, включая и общую архитектуру этой сферы деятельности.

Конечно, реализация полного объема этих требований подразумевает разработку к. при подготовке специального проекта, ориентированного на его непосредственную реализацию. В рамках предлагаемой статьи речь может идти только о предварительной концептуальной проработке основных составляющих такого проекта.

Представляется целесообразным вначале определиться с системно полным содержательным представлением о социуме, как активной среды становления, функционирования и развития Центров инновационно-нравственной деятельности, что нужно для привязки и более того, для определенности деятельности социума (с.).

Однако, формализация такой многоплановой и сложнейшей системы как с., несущей большую инновационную ответственность, для освоения и более глубокого понимания содержания, смысла деятельности вначале требует раскрытия и демонстрации используемого метода системного представления (по существу синтеза), возможностей основанного на нем анализа, организации и контроля соответствующей эффективной инженерной деятельности и, вместе с тем, системно полного раскрытия некоторых важнейших слагаемых, формирующих структуру, технологию, деятельность и дух с.

Такими всепроникающими составляющими любой деятельности в социуме и социума, на любом уровне являются понятия об управлении, свободе, принятии решения. Именно действующие общепринятые понятия о таких ключевых словах определяют, в конечном счете, структуру, технологию и даже социально-нравственную атмосферу с.

Известный ученый в области систем автоматического управления акад. Трапезников В.А. предложил формулу успешного управления /1/, дающую системно развитое представление о качественном составе, определяющем успешность:

Успешное управление = знают – могут – хотят – успевают (1).

Но, кроме того, такая форма представления систем, понятий очень удобна и эффективна для:

- формирования, в соответствии с предлагаемым качественным составом структур, обеспечивающих, как в данном случае, успешность управления;

- обеспечения возможности контроля (и самоконтроля) структурной полноты и эффективности деятельности, а также процесса и совершенствования управления.

Активность живущих в социуме не может и не должна быть ограничена только работой и только в рабочее время. Поэтому всякая позитивная активность должна быть социально-личностно минимально обеспечена, в том числе и во внерабочее время, инициативная – особенно творческая, инновационная, нравственная.

Сказанное, конечно, не отрицает деятельности проводимой, в основное, рабочее время, требующей глубокого проникновения, нередко самоотдачи. Обеспечение рабочей деятельности не только на работе, но и дома, и в с. – важнейшая его задача. Однако есть немало задач иного плана, также нуждающихся в минимально необходимом социальном и личностном обеспечении – технико-технологическом, организационном, нравственном, правовом (системно полном). Тем более, что инновационная и нравственная деятельности отличаются массовостью и инициативностью.

Более того, в условиях чрезвычайной и все возрастающей сложности социального и личностного мира, углубляющегося системного (локального и глобального) кризиса, многократно выросших, творческих и инновационных возможностей отдельного человека (и объективной социальной необходимости в их реализации), а также учитывая то, что сложные системы обладают высокой чувствительностью к флуктуациям, а малые флуктуации могут усиливаться и изменять структуру этих систем, т.е., что даже индивидуальная активность вовсе не обречена на бессмысленность (А.Пригожин) решение может быть найдено в социально-личностном освоении системной культуры. 

Прежде всего, речь идет о системном представлении о с. и основных его составляющих. Знания обычные – это только набор фактов. Нужны именно системные знания – факты, сведенные в определенную систему (качественно полную). Именно всеобъемлющая системность отличает мудрость от простой суммы знаний, даже энциклопедических. («Не почитай знания за одно с мудростью» - Пифагор) Сегодня любой обыватель обладает кладезем знаний по сравнению с Пифагором. Но насколько он мудрее любого из обывателей (по Л.Потапову).

Мудрость, как всестороннее и системное знание, как идеал интеллектуального, а затем и поведенческого развития, совершенства человека (а затем и с. – социальная мудрость) исторически сложившееся и действующее сейчас понятие, можно свести к двум основным типам: стоическая мудрость и мудрость, необходимая и характерная для инженера, созидателя.

Стоический тип мудреца, отношения к жизни исторически, пожалуй, наиболее известен и, видимо, является самым распространенным типом поведения. Особенно в сфере социальных преобразований, в гражданской деятельности.

«Древний грек был больше гражданином, чем человеком. Деятельная преданность коллективу воспринималась им как нечто само собой разумеющееся. Для Сократа она является обязательной… По логике вещей берущее от него свое начало мышление должно было углубить эту концепцию выдвижением высших социальных целей» /4/. Однако оно не смогло удержать ее даже на исходном уровне. И только все больше «побуждало индивидов отвлечься от мира и всего, что в нем происходит, и сосредоточить внимание на самих себе, трансформируя т.о. «фридом» (свободу - для) в «либерти» (свободу - от) (термины согласно Локку): от государства, от власти, от угнетения. При этом, конечно, терялось содержательное значение свободы, отвечающее на вопросы: для чего, с какой целью она нужна?

«Так в эпикуреизме и стоицизме этика греческого мышления неудержимо скатывалась к этике декадентской. Оказавшись неспособной выдвинуть идеалы поступательной эволюции коллективистских начал (развивая их на основе гармонического обогащения (а не противопоставления) нових потребностей и возможностей личностно-социального развития – авт.), она оказалась не в состоянии также стать действительно культуротворящей этикой. На место идеала, действующего в интересах культуры человека (и окружающей его природной и социальной среды – авт.), она выдвигает идеал «мудреца». Лишь внутренняя, индивидуальная культура, связанная с сознающим свое благородство и превосходство, оторванным от мира бытием, еще предстает перед ней во всей ее глубине…

Проповедь разочарованности, безропотного смирения, пессимизма, с которой познавшее жизнь античное мышление обращается к людям, становится для них этическим мировоззрением и оказывается не способным побудить античное общество шагнуть от непосредственного жизне- и мироутверждения к осмысленному»/4/, а затем и конструктивному.

Этот тип мудреца определяется следующими мировоззренческими и поведенческими установками:

— считает себя неспособным изменить мир к лучшему (в мире господствует рок, фатальная необходимость, установленная богом). Поэтому высшая нравственность состоит в том, чтобы жить «сообразно природе», божественному миропорядку, который человек ни в чем не способен изменить;

— не видит, более того и не ищет путей и средств изменения общественных отношений к лучшему. (Т.е. отсутствует научный и конструктивный поиск и даже способность воспринимать эффективные предложения).

Отвергая дух приспособленчества и потребительства, предписывая людям самоотверженность, в то же время исходя из такого мировоззрения, такой подход приводит к отрицанию исторической и естественнонаучной (Кропоткин, Тейяр де Шарден, Пригожин, Вернадский, Холодный) обоснованной уверенности в способности человека, социума совершенствовать общественные отношения, процессы, структуры. Поэтому: – формирует пассивное отношение к социальным условиям, покорность року, отрешенность от земной реальности.

- ограничивает нравственную задачу лишь личным самосовершенствованием (созерцанием своего внутреннего мира) и надеждой только на личное (само) усовершенствование, игнорируя влияние и возможность коллектива и социума, активную нравственную и социально созидательную деятельность.

Другой тип мудрости, но формируемый и развиваемый на основе деятельного отношения к жизни – мудрость инженера. Такая мудрость также требует системного и всестороннего знания (иначе «самолет не взлетит – не сядет»). Но это знание должно быть точным, верно отражающим естественные и социальные реальности, т.к. оно необходимо, оно работает при проектировании разнообразных технико-технологических систем и неадекватность дорого обходится с. Т.к. «замки» уже не воздушные, не виртуальные, не созданные сознанием, мысленным взором для внутреннего мира, а проверяются практикой, самой жизнью. В том числе и чьей-то конкретной. И мудрые птицы Минервы нужны не вечером, а вылетающими встречать «встающее солнце, в свете которого все яснее и яснее проступают из мрака формы и краски наступающего дня» (Э. Ильенков).

Инженерная мудрость и, обусловленные ею, мастерство, искусство и деятельность (архитектора, садовника, создателя технических устройств и процессов) на основе полученных наукой знаний, одна из базовых, определяющих лик человека, социума, Земли. Именно преобразование, приспособление мира. Его гуманизация (повышение качества и разнообразия жизни, обеспечением научной, художественной, созидательной, инновационной и нравственной деятельности, повышения уровня красоты, защищенности от аномального воздействия природы, космоса) отличает от других особей живого мира. Которые эволюционизируют, совершенствуя физиологические механизмы приспособления к воздействиям природы (или погибают).

Причем, вначале, гуманизация носит уважительный, даже рабский характер (под страхом неотвратимого наказания), но затем все более пренебрежительный, царский характер. На основе покорения, эксплуатации (человек – царь природы – т.е., что хочу, то и творю, все менее утруждая себя поиском того, как скажется на естественных, природных процессах, обитателях). В содержательном плане гуманизация являет собой не осознанный охват, наиболее способных к изменению, небольших количеств пластичных форм жизни, затем все больший и больший охват живого (а так же наиболее доступной и пластичной части неживого – авт.) вещества, этой живой материи, измененной человеческой волей /2/.

Процесс развития гуманизации, освоения и преобразования неживой и живой материи продолжается ускоренно, осваивая принципиально новые возможности, горизонты, становись не только глобальным, но и внеземным, создавая нове формы жизни уже на принципиально новой генной и космической основе, изменяя сами основы жизни, включая уже всю таблицу Менделеева (все земные элементы, а в перспективе и искусственно созданные), открывая новые поля и частицы, которые, конечно, будут включены и в инженерный процесс. Не говоря о выходе на принципиально новые возможности инициации, получения, обработки, активизации и использования новой и инновационной информации.

Однако, «изменения, навязываемые человеком природе, имеют свои границы. Эти границы определяются невозможностью выйти за пределы действующих в природе закономерностей, подчинить ее явления абсолютно новым, не имманентным ее нормам и законам… Разум человека… не может создать ничего, что противоречило бы закономерной структуре космоса или закономерному ходу его эволюции» /3/.

Развиваемые в течение многих веков наука, социальная практика и этическая культура позволили лучшими умами и душами человечества¹ поднять гуманизм (находящегося на этапе антропоцентризма), его лучшую составляющую, до уровня антропокосмизма (по терминологии Н Холодного) /3/.

Этот переход по существу означает переход от эпохи, когда:

— « человечеству приходилось на каждом шагу вести ожесточенную борьбу с враждебными силами природы, чтобы обеспечить себе нормальную и здоровую жизнь и поэтому, естественно, наивысшую оценку получало все то, что облегчает эту борьбу, ведя к овладению природой, к подчинению ее сил воле и разуму человека;

— «господствовало убеждение в том, что человек по своему происхождению и по своей природе есть существо особого рода. Высшее, отделенное непереходимой границей от всех других живых существ. И основанное на этом убеждении переоценка значения человека в мироздании, доходившая иногда до абсурдного утверждения, что все в мире создано для удовлетворения его потребностей и прихоти, как царя и властителя природы. Конечно, в свое время это сыграло положительную роль как мировоззрение, в значительной мере освободившее человека от подавляющего страха перед силами природы. Следовательно, некоторая переоценка практических достижений науки, характерная для этой эпохи, представляет собой естественное, хотя и временное явление»/3/.

К эпохе, антропокосмической (по терминологии Н.Холодного), основные черты миропонимание и мироощущение которой выглядят, в частности, следующим образом /3/: 

¹ Новое мировоззрение, которое в корне отрицает все основные положения антропоцентризма, получило свое начало в трудах Коперника и Дарвина, а затем было развито, в частности, трудами Вернадского и Холодного, заложивших, т.о. основы антропокосмизма

- человек перестает быть центром мироздания. Он становится одной из его органических составляющих частей, не пользующейся никакими привилегиями.(Если человек есть центр Вселенной – антропоцентризм – то для него естественно ставить превыше всего свои личные интересы. Так возникает эгоцентризм, многократно усиливший естественный (зоологический) эгоизм особи, в процессе эволюции человека и человеческого общества постепенно перерастая в эгоизм семьи, рода, класса, пока не нашел своего завершения в эгоизме нации). Себе остается , как высшая награда, радость творчества, инновационного развития, душевное тепло и радость творения добра, сознание исполненного долга, уверенность в том, что его усилия в какой-то мере, хотя бы и ничтожной, способствуют движению вперед его народа и всего человечества, а, стало быть, и эволюции космического целого (по мысли Л.Н.Толстого самое короткое выражение смысла жизни такое: «мир движется, совершенствуется; задача человека – участвовать в этом движении и подчиниться и содействовать ему»);

- для антропокосмиста существенно отличается и характер внушаемых им основных побуждений к деятельности как интеллектуальной, так и физической. Главное для всякой отрасли человеческого труда не его личный успех, а торжество того дела, которому он служит. Чужому успеху, полезному для этого дела, он радуется не меньше, чем собственному. Ему чужда зависть и ревность, постоянно отравляющие сознание антропоцентриста. Для него на первом месте всегда служение общему делу, той или иной высокой объективной цели, тогда как для антропоцентриста всякое дело интересно и важно лишь постольку оно служит его личному преуспеванию, способствует возвеличиванию его «я». Т.е. совершается переход от парадигмы царя (Властелина Земли, господина) со свойственной ей методологией собственного возвеличивания за счет уничтожения, унижения других (по Геродоту, свой метод управления продемострировал царь Египта Амасис посланцу Поликрата уничтожением лучших колосков во всем поле) к парадигме, обеспечивающей подъем вместе и благодаря подъему других, расширяя т.о. фундамент, опору развития, его устойчивость, подпитку другими идеями и соблюдение важнейшего принципа необходимого разнообразия;

- психологически разница между антропоцентризмом и антропокосмизмом выражается в том, что первый сосредотачивает главные усилия ума на человеке, как центральной фигуре мироздания, оставляя в тени то, что его окружает, тогда как второй, наоборот, стремится более или менее равномерно осветить светом весь космос.

Попытка «познать себя» путем самоуглубления, отрешения от окружающего признаются не достигающими цели: к самопознанию нет иного пути, кроме того, который ведет к познанию Вселенной. 

Но антропокосмизм (ак.) (об этом свидетельствует и само слово) нельзя упрекнуть в недостатке внимания к человеку. Пользуясь выражением Дарвина, можно сказать, что человек остается «чудом и славой мира». Разница в данном случае заключается в том, что антропоцентризм в своей оценке человека субъективен, а второй старается к наибольшей объективности;

- антропокосмизм, в отличие от антропоцентризма (ац.) оптимистичен. Его философия – философия света и радости. Антропоцентрические представления об исторических судьбах человечества проникнуты глубоким пессимизмом. Они отрицают наличие и возможность каких-либо существенных прогрессивных изменений в умственных способностях и в нравственности человека в течение его исторического существования. Исходя из этого, ац. считает неосновательными надежды на коренное усовершенствование интеллекта и нравственной природы человека в будущем, ац. черпает и теоретическое обоснование характерного для него консерватизма в вопросах общественной жизни и международных отношений. Формула – «так было, так и будет» - может служить этой, ставшей убогой философии. Ее выдвигают, когда хотят доказать бесцельность борьбы за коренную перестройку господствующих социальных отношений»/3/. Это неверие и вслед за ним не видение (социальный дальтонизм) и неспособность воспринимать творческие результаты которые могут обеспечить социальный прогресс, прогрессивное развитие большинства людей и социума, приводят, в конечном счете, к отказу от творческого поиска, инновационного развития и использования методов, социальных технологий и систем, способных решать эти коренные и ставшие чрезвычайно актуальными задачи интеллектуального и нравственного развития.

И именно такая мировоззренческая основа и направленность деятельности естественным образом генерирует нашумевшую в мире статью Ф.Фукуямы «Конец истории?», провозгласившую конец политической истории. Это в условиях системного кризиса – роста безработицы, экономической стагнации, обвального массового падения нравственности («нравственный Чернобыль» - акад. Д.Лихачев; «программа цивилизации провалилась, совесть потерпела крах» - журнал «Шпигель»; «сейчас уже для всех очевидно, что самоуничтожение культуры идет полным ходом» - А.Швейцер; «пока в конце туннеля не наблюдается никакого просвета. Один только страх» - Ньюсуик) и более того, ускоренного глобального и массового формирования структур и технологий антикультуры, сатанизма, античеловека, антисоциума.

Внедрение идей ак. в сознание человечества, а тем более их претворение в действительность, конечно, далеки от завершения и потребуют еще много времени и трудной, напряженной борьбы. Но идеи ац. Не выдержат длительной борьбы с новыми идеями, в корне меняющими все наши представления о Вселенной, человеке и целях его жизни, обществе. Однако, этот переход далеко не однозначен, нельзя говорить и о неизбежном конечном торжестве ак.

Дело в том, что «в культурном движении, начиная с эпохи Ренессанса и вплоть до начала Х1Х столетия. Силы материального и духовно-этического прогресса действовали параллельно, как бы соревнуясь между собой. Затем , однако, произошло нечто никогда ранее не виданное: силы этического прогресса иссякли, в то время как достижения духа в материальной сфере неуклонно нарастали, являя блестящую картину научно-технического прогресса» /4/.

В конечном счете, в наше время «стало характерным бездумье, пришло убеждение, что культура состоит преимущественно в научно-технических и художественных достижениях и может обойтись без этики или ограничиться ее минимумом»/4/.

Эта упрощенная концепция культуры приобрела авторитет в общественном мнении (А.Швейцер), хотя именно этическое таит в себе высшую правду и высшую целесообразность (П.Кропоткин)!

Системность современного кризиса, приумноженная отсутствием социальной и личностной системной культуры и крайне необходимых базовых социально-личностных технологий, без которых невозможно массовое формирование, развитие и социальное использование социальных и личностных качеств (здравосозидания, нравственных и инновационных), а также усиленная многократно отмеченным выше мировоззрением, и соответствующим ему социально-научным дальтонизмом к проблемам и возможностям социального и личностного массового развития, совершенствования, привело и углубляет социальное уныние, пассивность основной массы людей и, как следствие их, к небывалому ранее, глубокому внутреннему и масштабному обострению социальной ситуации. Это и обуславливает архисложность выхода из сложившейся ситуации.

Этическое развитие сейчас не только отстает от материального, но и теряет уровни, достигнутые ранее многовековыми самоотверженными усилиями, отрицая саму необходимость и возможность этической культуры, этического развития, наличие массовой этической деятельности. Впервые все сферы деятельности (макроэкономики, культуры, нравственности, мировоззрения, само направление инновационного развития¹ буквально насквозь пропитаны, насыщены «бандитской культурой» (по выражению Ю. Лужкова - мэра Москвы, «Российская газета»), с характеризующей ее стремлением к

¹ Большинство усовершенствований и нововведений в античном производстве имело целью улучшить качество и увеличить разнообразие производимых предметов, но не сократить и сэкономить рабочую силу, что особенно ярко показывает разницу между античным и современным хозяйствами /4/. Добавим и отсутствие массового производства вредных , но «экономически» очень выгодных изделий и услуг.


максимальной прибыли любой ценой (вплоть до отрицания жизни – наркотики, вредные лекарства, продукты питания и т.д.) и с соответствующим настроем¹

В результате, если во времена А.Блока ситуация выглядела весьма обнадеживающей, т.к. сохранялось ключевое звено – источник гармонии оставался незамутненным, то сейчас ситуация радикально иная. Т.к. используются невообразимые современные возможности ТВ, индустрии информационных, био, нано, космических технологий, концентрацию триллионных капиталов, лишенную всякого демократического контроля экономику ТНК и соответствующие структуры, эксплуатирующие (и потому «развивающие») негативные, порочные составляющие человеческой натуры, заинтересованные в устойчивой и возрастающей прибыли, в развитии инфраструктуры и активной, эффективной деятельности в верхних социальных структурах, требующих все новых клиентов и кадров, том числе и «творческих», потребителей с детства, уже не столько «замутняя» (по А. Блоку), но и отравляя, и развращая, сатанизируя их сознание.

В итоге, сейчас ситуация т.о. что социальное развитие раздвоилось – т.е. идет в диаметрально противоположных направлениях. Конечно, всегда были силы прогресса и консерватизма, реакции, тормозящие и искажающие личный и социальный процесс совершенствования нравственной жизни, деятельности, культуры, созидания, развития и реализации всех лучших сил человека, социума. Но необходимо заметить. Что реакция и консерватизм хотя и были не самой прогрессивной частью общества, но они и не носили столь однозначно, четко, всесторонне, глобально и массово выраженный античеловеческий, антигуманный характер. И никогда силы духовного и физиологического разврата не были так организованы, вооружены технологически, обеспечены финансово, политически, т.е. столь всесильны и всеобъемлющи, не проникали во все структуры власти, науки, культуры, СМИ, не проникали в сознание буквально каждого гражданина, учителя, священника, врача, ребенка. Они не определяли цели и направленность, содержание социального развития.

Поэтому вполне очевидно насколько осложнилась победа антропокосмизма, основного курса развития Вселенной /7/. Очевидна и необходимость, в рамках специальных Центров, созидать экономику и деятельность системно-принципиально иного типа, основанных, прежде всего, на сотрудничестве, взаимопомощи, высокой активной и социально развитой нравственной деятельности, на созидании такого человека, которого можно называть человеком и даже Человеком! Очевидна и необходимость в принципиально новых технологиях и системах ведения инновационной, здравосозидательной, экономической и нравственной социальной деятельности /8,9,10.11, 12, 13). 

Только такая основа способна обеспечить победу экономики, основанной на лучших, высших человеческих и социальных качествах и возможностях над экономикой, основанной на пороках, обеспечить т.о. реализацию программы Цивилизации. Победу совести и ак.

Заметим, что многие явления несовершенства в интеллектуальной и моральной природе человека, а также в его социальной жизни имеют социально возрастной характер. Однако «из того, что человечество так молодо и что перед ним расстилается такой длинный путь отнюдь не следует, что оно может отложить решение основных 

¹ «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты (да и в условиях жесткой/жестокой конкуренции он просто не выживет, прогорит – авт.). Но когда имеется достаточная прибыль, капитал смелеет. При 10 процентах прибыли капитал согласен на любое применение, при 20 процентах он оживляется, при 50 процентах явно готов сломать шею, при 100 процентах оскверняет все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое не рискнул бы капиталист, даже под страхом виселицы» (английский профсоюзный деятель Т. Дж. Даннинг. В том числе, и, прежде всего, за счет разрушения духовного, нравственного, физического и социального здоровья сотен миллионов, миллиардов людей, за счет угрозы миру, самому разуму на планете.

проблем своей текущей общественной жизни» /3/, что их можно перенести за пределы своих биологических и личностно-социальных возможностей – отдаленной будущее, в надежду на героя, царя, вождя.

Некоторые выводы

Реализация установок, Целей, выработанных лучшими людьми планеты, созидание социального здания (и личности) на основе мировозрения антропокосмизма, социально-личностная и вселенская ответственность человечества (Вернадский, Тейяр де Шарден, Ильенков, Фаддеев) требуют инженерной мудрости /14,15,16/, разработок радикально новых, адекватных условиям ХХI в., социальных систем (социальных технологий и организационных структур, духовной атмосферы), нравственно достойного и эффективного их функционирования, использования.

Представляется очень важной и многопланово чрезвычайно эффективной система сохранения и активизации новых идей (САНИ) /10/, экспериментально проверенная в Минавтотрансе УССР (1986г.) и УЦ САНИ (1992-2006 гг.). в качестве обязательной технологической и организационной основы инновационной и нравственной деятельности.

Литература:


1. Трапезников В.А. Вопросы управления экономическими системами//Автоматика и телемеханика.- 1969. - №1. – С.12-17.

2. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. – М., 1991. – 271 с. 

3. Холодный Н.Г. Избранные труды. – К., Наукова думка, 1982. – С.139-206.

4. Швейцер А. Культура и этика. – М., 1973. – 343 с.

5. Штаерман Е.М.Кризис античной культуры. М., 1975.- С.16. 

6. T.J.Trades Union Strikes. - London, 1860. - P.35-36.

7. П. Тейяр де Шарден. Феномен человека. – М., 1987. – 240 с.

8. . Джелали В.И., Кулиниченко В.Л. Духовно-инновационные аспекты социальной адаптации пожилых и молодых людей//Український журнал медичної технiки i технологiї. – К. –2005. – №3-4. – С.15-26; Джелали В.И., Кулиниченко В.Л. Инновации и здоровье (Предварительное исследование проблемы)// Кибернетика и вычислительная техника. – К.,2004. – №143. – С.23-34.

9. Джелали В.И., Кулиниченко В.Л. Гармония здоровья – гармония жизни // Материалы III-й Межд. научной конф. «Вопросы валеологии и эниовалеологии». – Севастополь, 2000. – С.30-35. 

10. Морозов А., Джелали В. Владеющий инновацией – владеет будущим // Энергия инноваций. – Донецк, 2004. – №№1;2. – С.27-34.

11. Терещук В., Джелалі В., Кудін В., Новиков Б. Совість – це той бог, якому не моляться. – А дарма// Віче. - №12. – 1996. – С.72-76.

12. Джелали В.И., Ермаков И.И. Праздник Прометея – цвет высшего духа ХХ1 века // Iмідж школи на порозi ХХІ столiття. - Ч.ІІ. – К.,1999. – С.17-30.

13. Джелали В. И., Кулиниченко В.Л. Инновационная культура и здоровье// Кибернетика и вычислительная техника.- 2005.- Вып.143.- С.88-104.

14. Джелали В.И., Кулиниченко В.Л. Наука будущего (Особенности трансформации современной науки) // Стратегия розвитку України.- Науковий журнал (Економiка, соцi ологiя, право).- К..- Книжкове видавництво Нацiонального авiацiйного унiверсiтету. – 2006.- №2-4 – С.424-432.

15. Джелали В.И. Синтез методологий философа и конструктора – необходимое условие решения основных и наиболее актуальных проблем. Матерiли 5-ї Мiжнародн. наук.-практ. конф. „Творчiсть, як спосiб буття дiйсного гуманiзму”, 1999.- К.,- НТУУ „КПI», С. 111-112.

16. Джелали В. К формированию методологии деятельности конструктора-философа// Матерiали 7- ї Мiжнародн. конф.”Творчiсть врятує свiт”.- К., 2003.- С.42-44, 512с. 


Авторская справка

Джелали В.И. - директор Украинского Центра сохранения и активизации новых идей

Кулиниченко В.Л.
- заведующий кафедрой философии НМАПО им. П.Л. Шупика, доктор философских наук, профессор

2 комментария:

  1. (Опубликована в сборнике материалов ХII Международной научно-практической конференции «ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ» /ИНКОН ХII/, 2007. с.194-199

    ОтветитьУдалить
  2. Ключевые слова: антропокосмизм, инновация, моральная деятельность, концепция, мудрость

    У статті розглянуті засади формування концепції великих соціальних систем, а також історична динаміка гуманізму, включаючи антропокосмізм. На світоглядних засадах поглядів М. Холодного показані основні особливості і риси антропокосмизму. Проведений аналіз сучасної ситуації, запропоновані інноваційні та моральнiстнi засоби вирішення актуальних проблем за допомогою авторських розробок.

    Ключові слова: антропокосмізм, інновація, моральна дiяльнiсть, концепція, мудрiсть.

    It is shown the foundations of conception formation of great social systems, historical dynamics of humanism including antropokosmism. The main characteristics and particularities of antropokosmism of N. Holodnyy world outlook is shown. Modern situation in the world was analyzed, innovative means for resolving of actual problems were proposed on the base of authors technologies and systems.

    Key words: antropokosmism, innovation, moral activiti, conception

    ОтветитьУдалить